Площадки технопарка: комментарии архитектора

Площадки технопарка:
комментарии архитектора

Несколько недель назад жители Академгородка сталисвидетелями пикета, посвященного грядущим застройкам. Организаторы и участникипикета выступали против озвученных планов строительства в Верхней Зоне итребовали переноса на другие площадки. Об участках, предлагаемых длятехнопарка, мы решили поговорить с человеком, который наиболее в этомкомпетентен, с главным архитектором СО РАН Анатолием Анатольевичем КОНДРАТЬЕВЫМ.

– Анатолий Анатольевич, людей интересует, почемувыбраны именно эти площадки: лес между пр. Коптюга, Лаврентьева и ул. Пироговаи участки на ул. Инженерной и Николаева? И почему вслед за перенесенными60 тыс. кв. м площадей технопарка нельзя перенести на Инженерную ещебольше?

– Что касается первой площадки, около пр. Коптюга,то она еще по генеральному плану предусматривалась для развития институтов иуниверситета. Сейчас, в эпоху с новой экономикой, развитие науки немыслимо безсближения с экономикой и бизнесом, для чего рядом с институтами создаетсятехнопарк. Однако даже после этой стройки останется место для строительствановых площадей для институтов. О выгодности этой площадки для технопарка можноговорить много и многое действительно было уже сказано: начиная от близости кинститутам, что облегчает взаимодействие компаний с учеными, и заканчиваявозможностью вырубить минимум здорового леса.

На вторую площадку, по ул. Инженерной, перенеслиэкспериментально-лабораторную часть. Сама эта улица создавалась, чтобыразместить на ней энергетические узлы и производства.

– По сути, это промзона?

– Не совсем промзона, скорее зона дляэкспериментальных производств, для промышленной части научной деятельности. Иназвание ее говорит само за себя. Если посмотреть на план, то можно увидеть наэтой улице мощный энергетический блок, систему коммуникаций, в том численаиболее значительную сеть подземных коммуникаций магистрального характера,технологические коридоры, защитные зоны и границу города. И хотя, с точкизрения обывателя, идущего по ул. Инженерной или едущего по ней навелосипеде, вроде бы места много, в действительности те 3 участка, которыебыли выделены под офисно-лабораторную часть на Инженерной и Николаева, –максимум того, что можно выделить. Перенести большее количество площадей неудастся. Дальше можно выносить технопарк только за городскую черту, за гаражи. Новедь проект предназначен для развития Академгородка, в том числе для новыхпрорывов в науке, за счет проекта должна быть реконструирована инфраструктураАкадемгородка и т.д. А мы его выносим за гаражи! (на самом деле, по заявлениямпредставителей СО РАН, есть еще ряд проблем с землей за чертой города: заИнженерной частная собственность – садовые участки. – П. Г.)

– Понятно. А что с плотностью застройки? Какая онабудет?

– Если говорить о плотности, включая не только здания,но и дороги, инфраструктуру, подземные коммуникации, то она будет около 20% (напрошлой неделе Президиум СО РАН принял архитектурно-планировочную концепциютехнопарка, которую в ближайшее время должны утвердить на Градостроительномсовете. Совокупная площадь застройки вместе с дорогами будет чуть больше 8 га при общей площадиучастков в 44 га. Эти показатели дают плотность застройки примерно в18%. – П. Г.). Замечу, что плотность застройки в институтской зоне,по пр. Коптюга и Лаврентьева, составляет примерно 55-58%. Вообще дляподобных зон по нормативам плотность не должна превышать 70%, но вАкадемгородке удалось добиться более комфортных условий, а в зоне строительстватехнопарка плотность будет еще более низкой. Если сравнить с государственныминормативами, то в зоне застройки показатели будут близки к парковым.

Отдельно нужно сказать, что, исходя из озвученногоколичества домов в небольшом жилом микрорайоне по ул. Пирогова (4 десятиэтажныхдома и 2 четырнадцатиэтажных), который будет построен рядом с уже существующимидомами, антропогенная нагрузка составит 260-280 человек на гектар (длясравнения: в Нижней Зоне – почти 400 человек на гектар). Приятная новостьдля жителей уже построенных домов по ул. Пирогова: сейчас рядом с нимитолько больница – нет ни школ, ни детских садов, ни магазинов, до которыхприходится идти больше километра. После строительства микрорайона длятехнопарка около этих домов появится вся нужная социальная инфраструктура.

Вообще я поддерживаю действия руководства технопарка,перенесшего экспериментальную часть на Инженерную, поскольку предложеннаяархитектурная концепция укладывается в функционально-планировочную структуруАкадемгородка. Рождается новая составляющая застройки научной зоны Академгородка,которая должна обеспечить новый вектор развития науки.

– Насколько я помню, РосЕвроДевелопмент и выбиралкомпанию-архитектора, RMJM, так, чтобы максимально вписать проект всуществующую среду…

– А другие бы не вписали в окружающую среду? (Смеется.)На самом деле русская и английская градостроительная логика одна и та же:современный язык архитектуры – это своеобразный «эсперанто», международныйязык. В западных нормативных документах можно увидеть российские и советскиеследы – там предусмотрительно использовали опыт строительства в нашей стране в XIX-XX вв.Многие британские архитекторы носят русские имена и фамилии: например, главногоархитектора RMJM в проекте нашего технопарка зовут Филипп Никандров (он,кстати, выпускник Ленинградского инженерно-строительного института). Врезультате англичане предложили такое архитектурное решение, которое выбрал ия: моя «дуга», разработанная раньше, отличается только количеством объектов, ноэто следствие повысившихся требований к проекту. Если в самом начале рассматривалисьварианты с 200 тыс., 300 тыс. кв. м офисных площадей, то теперьстало понятно, что будет строиться 160 тыс. кв. м, из которых на пр. Коптюгаостанется только 100 тыс. Отсюда и различия нашего варианта и британского.Добавлю, что сокращение количества объектов позволило RMJM точнее выдержатьгеометрические пропорции «дуги», создать почти безупречное решение.

– С этим участком ясно. Но возникает провокационныйвопрос. Почему бы не снести ветшающие «хрущевки» и построить новые здания на ихместе?

– Во-первых, надо решить проблему с расселением, ведьбольшинство квартир приватизировано, и с каждым владельцем придетсядоговариваться отдельно, чтобы он согласился потерять временно своюсобственность. Далее людей нужно отселять, что можно сделать, только построивновый «переселенческий» дом. В барак их заселить нельзя по законодательству –требуется современное жилье, удовлетворяющее всем главам СНИП. То есть ужевозникает необходимость где-то построить дом, по площади не уступающийсносимому.

Во-вторых, «хрущевку» надо снести, однако ееконструкция выдерживает даже взрывы. Выход – в разборке на плиты. Плиты требуетсяутилизировать. Один из вариантов – дробление на строительный щебень. Щебеньполучается качественный, но плиты армированы, и на их разрушение уходит оченьмного энергоресурсов. В результате трат на отселение и снос домов ценаосвобожденного земельного участка значительно увеличивается, и для окупаемостистроительства этажность возводимого на этом участке дома должна быть оченьвысокой.

Если мы запустим этот процесс в Академгородке, топревратим его в совсем другую структуру, начиная от систем жизнеобеспечения(водоснабжение с напором, дорогостоящее лифтовое хозяйство и т.д.) и заканчиваяхарактеристиками по инсоляции (в переводе на обывательский язык это означает,что солнечного света в окнах будет меньше. – П. Г.). А еще вспомнимпро повышение требований по пожарной безопасности. Даже способ строительствапоменяется – придется строить по «небоскребовским» технологиям.

Рассматривался вариант с надстройкой этажа и мансарды,где застройщик сделал бы капитальный ремонт в доме. Но для окупаемости проектапридется продавать новые квартиры по цене элитного жилья, а они таким нестанут: нет даже лифта, мусоропровода.

Реконструкция территорий, занятых в настоящее время«хрущевками», и сами «хрущевки» требуют фундаментальных научно-проектныхисследований. Я уверен, что выход будет найден, хотя вряд ли решение будетпростым.

– Спасибо за интервью.

Павел ГРОМОВ.