Кто принесет пользу Академгородку

Интервью с кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области В. Д. НАБИВИЧЕМ

– Вячеслав Дмитриевич, у меня такое ощущение, что нынешний 2010 год для Академгородка какой-то особенный. Много конкретных проблем, казалось бы, неподъемных, тянувшихся не годы – десятилетия, вдруг разрешилось: например, наконец-то отремонтирована улица Пирогова. Ликвидирована даже такая, казалось бы, мелочь, как «вечная» лужа рядом с ДК «Академия», возникшая еще когда это был кинотеатр «Москва». Ну, а главное – наконец-то началась реализация программы сноса ветхих и аварийных домов. Сколько было у нас выборов, все кандидаты в депутаты – от Госдумы до горсовета – обещали эту проблему решить, но так и не сумели. А вот Вы, Вячеслав Дмитриевич, пошли по другому пути: сначала сделали, а потом решили идти в депутаты. Мне кажется, этот подход гораздо правильней. Как Вам это удалось?

– Мне удалось привлечь к решению этой проблемы крупную строительную организацию «Роснефтегазстрой», доказав экономическую целесообразность реализации программы сноса ветхого жилья. Масштабы «социальной» части проекта в общем были очень приличные – всего на балансе СО РАН и мэрии находилось 47 брусчатых домов, для расселения которых необходимо было предоставить в сумме не менее чем 730 квартир. Сейчас выполнена первая очередь расселения, на подходе вторая очередь, затем третья.

Однако реализация этой программы является отнюдь не простой. И в экономическом, и в техническом плане – пришлось ведь прокладывать в район строительства новые коммуникации. Но самое главное препятствие – это несовершенство законодательства. Так, мы не могли начать снос уже расселенных домов из-за того, что несколько квартир в них были неприватизированными, а значит, находились в федеральной собственности. В общем, после долгих попыток решить вопрос «в лоб», в том числе и через Москву, мы в конце концов нашли обходное решение – прописали людей обратно в неприватизированные квартиры в бараках, они их приватизировали, а потом с ними заключили стандартные договоры, как с остальными владельцами ветхих квартир.

– Слышал, что есть проблема с земельным участком третьей очереди расселения?

– Да, и опять-таки связанная с несовершенством законодательства. Для постройки дома, предназначенного для переселенцев из ветхого фонда, землю приходится выигрывать на обязательных торгах, что, во-первых, делает дороже само строительство, а во-вторых, дает возможность другим организациям, не имеющим отношения к программе расселения ветхого жилья, принимать участие в торгах. И вот таким образом землю, предназначенную для расселения ветхого жилья третьей очереди, выиграла иная организация, которая, по моим сведениям, никого никуда расселять не планирует. Конечно, это неправильно. В подобной ситуации следует либо вообще не проводить торги на землю, выделяемую под адресные социальные проекты, такие, как снос ветхого жилья, либо проводить конкурс на программе переселения целиком по принципу «все включено».

– В предвыборных материалах кандидата в депутаты С.Г. Барам я читал, что она Вам как раз помогла с этой проблемой – по выделению земельного участка.

– К сожалению, нет. По крайней мере, мне об этой ее «помощи» ничего не известно. Хотя такая помощь очень нужна – и, прежде всего не мне лично, а тем людям, которые уже три десятка лет ожидают переселения из своих бараков и, насколько я знаю, являются ее избирателями. Те земельные участки, которые выделялись ранее под переселенческие дома, тоже были выделены без какой-либо помощи С.Г. Барам.

Другое дело, что она пыталась помочь в разрешении проблемы с неприватизированными квартирами, о которой я уже говорил. Но, к сожалению, реально помочь в этом вопросе она нам не смогла. Гораздо большую помощь мы получили от депутата облсовета Б.В. Прилепского – через него мы вышли на сенатора ВВ. Леонова, который в Москве «пробивал» наш вопрос. Самую же большую помощь в решении этого вопроса оказал директор ИТПМ академик Василий Михайлович Фомин – как зампредседателя СО РАН и председатель рабочей группы по энергетике и ЖКХ Наблюдательного совета. Именно с его помощью и была окончательно решена эта проблема.

– Вам не кажется, что это не совсем корректно со стороны С.Г. Барам приписывать себе такие заслуги, тем более, что она баллотируется на одном с Вами округе и выдвигается от КПРФ – и по одномандатному округу, и по списку, а Вы же баллотируетесь по списку «Единой России»?

– Ну конечно, раз мы являемся прямыми конкурентами на выборах, то, безусловно, не очень хорошо так поступать. Но тут, как говорится, Бог ей судья.

Я хотел бы сказать о другом. К сожалению, не все избиратели четко представляют себе новую систему выборов по партийным спискам. В отличие от прежних выборов теперь партийный список привязан к конкретному округу. Поэтому, на нашем округе, голосуя за «Единую Россию», вы голосуете конкретно за В.Д. Набивича, вашего покорного слугу, так как Н.З. Ляхов и И.Г. Путинцева уже являются действующими депутатами горсовета.

– То есть, грубо говоря, тандем от «Единой России» - Н.П. Похиленко (одномандатник) и В.Д. Набивич (список) против тандема от КПРФ –С.Г. Барам (одномандатник) – В.Е. Кузнецов (список). Ну а какие аргументы Вы можете привести за выбор своей команды?

– Знаете, я не буду ходить вокруг да около. Скажу прямо, как думаю. Если говорить о выборе Н.П. Похиленко – С.Г. Барам, то мои симпатии на стороне Н.П. Похиленко. Во-первых, он человек очень авторитетный и влиятельный в СО РАН, а от СО РАН по-прежнему зависит решение очень многих вопросов, в том числе социальных, общих для всех жителей Академгородка. Во-вторых, и это главное, уже на этапе предвыборной кампании он проявил себя как активный кандидат в депутаты – добился, чтобы часть денег на дороги пошла на ремонт наших городковских дорог, хотя формально они все еще находятся в ведении СО РАН, и мы могли вообще не получить ни копейки. Кроме того, он сам проявил инициативу в решении давно наболевшего вопроса по приватизации общежитий, встретился с их активистами, предложил путь решения этой острой социальной проблемы. В противовес этому С.Г. Барам, на мой взгляд, депутат недостаточно активный, мягко говоря. Так что выбор, по-моему, однозначен.

Что же касается меня и В.Е. Кузнецова, то между нами тоже есть существенная разница. Виктор Егорович – политик, я – производственник, строитель. Вся моя жизнь связана с Академгородком, свою работу как депутата я вижу не в сколачивании фракций или проведении митингов, а в решении конкретных проблем нашего Академгородка. Я это делать умею, обладаю для этого необходимыми знаниями, опытом, связями и ресурсами. Думаю, что смогу принести много пользы родному Академгородку, в который, кроме Верхней зоны, безусловно, входят микрорайоны «Щ», Шлюз, Нижняя Ельцовка и поселок Кирово.

Выбор – за вами, уважаемые земляки!

Беседовал Сергей Петровский