Когда переговоры в тупике

Медиация – процедура, позволяющая сторонам договориться исходя из общих интересов. В Новосибирске уже есть немало примеров, когда с помощью этого механизма удавалось благополучно разрешить конфликты в деловой и семейной сферах. Об этом рассказывает Сергей КОЗЫРЕВ, член профессиональной лиги медиаторов, специалист по судебной медиации, практикующий в суде Советского района.

– Медиация – это эффективный законодательно закреплённый механизм урегулирования споров (ФЗ №193) при содействии нейтрального посредника. Её цель – помочь достигнуть решения, которое бы устраивало все стороны конфликта.

Медиация бывает внесудебной – когда стороны сами садятся за стол переговоров или привлекают для этого медиатора; досудебной – когда одна из сторон намерена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, но предлагает оппоненту мирно решить вопрос; судебной – когда в процессе судебного разбирательства объявляется перерыв на процедуру медиации с целью заключения сторонами медиативного соглашения. Процедура медиации возможна и после вынесения решения суда, если стороны понимают, что оно не соответствует их интересам, и готовы сесть за стол переговоров. Так могут урегулироваться семейно-брачные, жилищные, трудовые (кроме коллективных), имущественные, финансовые (материальные) и социально-бытовые споры (разногласия); подлежат урегулированию споры и разногласия между юридическими лицами либо юридическими и физическими лицами.

Обычно к медиаторам обращаются, когда прямые переговоры зашли в тупик, необходимо более быстрое или дешёвое решение, надо избежать огласки или продолжать взаимоотношения между сторонами в дальнейшем, затронуты вопросы репутации.

В практике новосибирских медиаторов есть случаи, наглядно показывающие пользу нестандартных подходов.

Житель Академгородка занял знакомому значительную сумму под финансирование одного проекта, который из-за кризиса закрыли. Кредитор неоднократно требовал вернуть средства, на что получал неизменное: «Денег нет, всё отдам, как будет возможность». Обращение в суд не дало ожидаемого результата, ведь даже приставы не могли взыскать имущество согласно официальному решению. Тогда пошли к медиатору. По его совету должник упростил свой нереализованный проект, стороны придумали ему коммерческое применение, кредитор профинансировал новою идею. Её реализация принесла прибыль, значительно превышающую сумму долга.

Другой случай взят из внесудебной практики семейных отношений: женщина была недовольна тем, что супруг постоянно повышает на неё голос при посторонних людях, хотя наедине такого не бывало. Из предварительных индивидуальных бесед (обязательный атрибут подготовки переговоров) выяснилось, что супруга отказалась от карьеры и выбрала роль домохозяйки, чтобы посвятить себя мужу. Естественно, она ожидала от него постоянного морального поощрения и признания её «жертвы» – стала доминировать в быту, а супруг неосознанно искал поддержки среди окружающих, что проявлялось в повышении голоса на жену при посторонних. В ходе переговоров супруги решили отрыть семейное кафе: он взял на себя финансовые обязательства, она занялась организацией. Компромисс был найден, обида обернулась полезным делом. Стоит отметить, что, в отличие от деятельности психолога, медиация не решает терапевтических задач.

Также в моей практике был случай урегулирования разногласий между крупными компаниями. Коммерческая организация выиграла тендер, объявленный муниципальным унитарным предприятием, и приступила к реализации задания. Конфликт возник, когда через некоторое время встал вопрос о переносе сроков выполнения работ. Заказчик категорически не соглашался на это и максимально ограничил доступ сотрудников подрядчика на свою территорию. Когда ситуация зашла в тупик,  должностные лица обеих организаций с большим трудом, но всё же согласились на процедуру медиации. Чтобы все стороны были в равных условиях, переговоры должны проходить на нейтральной территории, и это тоже вызвало немалое сопротивление. Кроме того, во встречах должны были участвовать только конкретные люди из звена управления, которых невозможно было никем заменить. В результате переговорный процесс затянулся на два с лишним месяца. Тем не менее из тупика вышли: пригласили ещё одного независимого специалиста, который стал курировать выполнение работ, ставшего «буфером» между испытывавшими личную неприязнь друг к другу должностными лицами двух компаний. Он смог согласовать изменения в сроках, качество и объёмы работ, а медиатор сопровождал выполнение соглашений дистанционно, лишь изредка снова собирая участников на нейтральной территории и контролируя переговорный процесс.