Предавая доверие

Среди уголовных дел, рассматриваемых федеральным судом общей юрисдикции Советского района и подпадающих под ст.159 УК РФ (мошенничество), есть преступления, поражающие своей простотой и цинизмом. Насколько же легко можно обмануть доверие порядочных людей, искренне стремящихся помочь своим ближним! Вот лишь две реальные истории мошенничества из множества.

Падчерица-обманщица

Жила-была семья: муж, жена и дочка жены от первого брака. В 1984 году они переехали из Академгородка в другой город, девочке в то время было 9 лет. У отчима в Городке оставалась бабушка, которая проживала в однокомнатной квартире на ул. Российской. Позже квартиру приватизировали на нее и на отчима. После смерти пожилой женщины жилплощадь перешла в полную собственность отчима. Квартира пустовала, и поэтому когда повзрослевшая падчерица (Я.В.) в 1996 году решила вернуться в Академгородок, отчим разрешил ей прописаться и жить там, несмотря на то, что с матерью девушки он к тому времени уже развелся. Денег за проживание он с падчерицы не брал. Ей нужно было только своевременно оплачивать все коммунальные услуги. Позже в этой же квартире были прописаны ее муж и сын.

Я.В. прекрасно понимала, что жилплощадь, на которой она проживала со своей семьей, ей не принадлежит. Она также знала, что после выхода на пенсию отчим собирался вернуться в Новосибирск. Но Я.В. это не смутило, и в 2008 году она решает продать эту квартиру и купить себе новую. Ее хозяин последний раз приезжал в Академгородок в 1993 году. Все это время действия падчерицы он не контролировал, так как полностью доверял ей. Поэтому преступному замыслу Я.В. никто не мешал. Вот только документов на данную жилплощадь у женщины не было – после смерти бабушки они находились у родной дочери отчима.

Нужно было любой ценой сделать необходимые документы. Я.В. нашла посредника, который согласился за определенную плату оформить на ее имя генеральную доверенность. Она сама написала поручительство от лица отчима, указав его паспортные данные и подделав его подпись. Доверенность давала ей право представлять собственника квартиры во всех инстанциях и учреждениях, получать любую справку, а также распоряжаться данной жилплощадью по своему усмотрению, в том числе и продать ее.

Получив доверенность, Я.В. обратилась в Управление делами СО РАН с просьбой выдать ей дубликат договора на передачу квартиры в общую совместную собственность ее жильцов, т.е. отчима и его бабушки, объяснив свою просьбу тем, что подлинник договора утерян, а квартиру нужно продать. Ей поверили, и дубликат был выдан. Теперь она могла получить любые документы, необходимые для продажи квартиры. Когда все справки были собраны, Я.В. обратилась в агентство недвижимости, которое выставило квартиру на продажу. Через какое-то время нашлась покупательница. Проданное жилье стоило немалых денег – 1950 тысяч рублей. Предприимчивая мошенница тут же приступила к покупке жилплощади для себя, документы уже были на стадии оформления.

О том, что квартира продана, случайно узнала родная дочь, у которой хранились все документы на данную собственность. С отцом она практически не поддерживала отношения, но знала, что в квартире живет его падчерица. Женщине было непонятно, как можно было продать квартиру, если все документы были у нее? Она пыталась связаться с отцом, но сразу не смогла этого сделать – ведь с родителем она не общалась около трех лет и даже не знала его нового номера телефона. Но женщина была уверена, что разрешения на продажу своей квартиры он не давал, так как твердо решил вернуться в Новосибирск. Через знакомых ей удалось выяснить, в какое агентство недвижимости обращалась Я.В. Там она узнала, что у продавца был на руках дубликат договора на собственность. По совету юриста дочь взяла выписку из единого государственного реестра, из которой выяснила, кому сейчас принадлежит жилплощадь. Она встретилась с новой хозяйкой, которая подтвердила, что приобрела квартиру через агентство у Я.В. и что та действовала по генеральной доверенности.

Отца все-таки удалось разыскать. Конечно, он был потрясен наглым обманом человека, которому доверял, и подтвердил, что Я.В. к нему не обращалась. Разрешения на продажу квартиры он не давал и никакой доверенности не оформлял. После его заявления и появилось уголовное дело.

Суд квалифицировал действия Я.В. по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему в особо крупном размере. Приговором суда ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Азартный игрок

Вторая история менее драматична, но она тоже о мошенничестве. Героем уголовного дела на этот раз стал гражданин А.Ю., 1975 года рождения, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка. Работая таксистом в частной фирме, он не раз занимал деньги в долг у своих коллег-водителей. Предлог всякий раз был весомым: трудное материальное положение семьи, внезапное ДТП. Люди по-товарищески сочувствовали ему и, несмотря на то, что у каждого была семья, дети, свои нерешенные проблемы, давали ему взаймы. Они были уверены в том, что человек временно оказался в затруднительном положении. Сейчас ему надо помочь, а он вернет долг, когда заработает. Конечно, ни о каких расписках речи не шло. Один ему одолжил 20 тысяч рублей с условием возврата через неделю, двое других предложили по 5 тысяч рублей.

Время летело, а долги всё не возвращались. Так прошло несколько месяцев. Каждый раз при встрече А.Ю. обещал вернуть деньги чуть позже, ссылаясь при этом на разные причины и жалуясь на непредвиденные обстоятельства. Вскоре выяснилось, что единственное непредвиденное обстоятельство – увлечение мужчины игровыми автоматами, где он к тому же часто проигрывал. Стало понятно, что А.Ю. изначально не собирался возвращать долги. Тогда пострадавшие обратились с заявлением в суд.

Из таксистов А.Ю. ушел, чтобы быть подальше от коллег-кредиторов, и устроился на работу водителем-экспедитором в одно закрытое акционерное общество. За ним как за водителем были закреплены два автомобиля: ГАЗ 3110, на котором он должен был возить директора предприятия, и ЗИЛ, который он должен был ремонтировать. Вскоре выяснилось, что предприятие на грани банкротства. Ему не хватало средств на ремонт автотранспорта. Так как ГАЗ 3110 нуждался в дорогостоящем текущем ремонте, директор компании решил продать его за 50 тысяч рублей, о чем поставил в известность своего водителя А.Ю., и попросил подыскать покупателя на эту машину.

А.Ю. решил воспользоваться этим обстоятельством. Он понимал, что надо найти такого покупателя, который бы не разбирался в оформлении документов на продажу. Мужчина планировал, что после оформления сделки автомобиль останется в собственности предприятия, а покупатель, заплатив деньги ему, не имел бы на машину никаких прав.

Такой случай вскоре ему представился. Заехав на станцию техобслуживания на том самом служебном автомобиле ГАЗ 3110, он познакомился с рабочим, который занимался покраской машин. Пообщавшись с ним, А.Ю. понял, что это именно такой человек, который ему нужен. Он предложил мужчине купить его служебный автомобиль за 50 тысяч рублей. Договорились, что пока покупатель отдает частями эту сумму, А.Ю. оформляет документы на куплю-продажу. Ничего не подозревающий покупатель доверчиво отнесся к заверениям мошенника и отдал сначала 25 тысяч, которые занял у родителей, затем и оставшуюся сумму, которую ему одолжили коллеги. Деньги он передал А.Ю. и стал ждать документы. При передаче денег расписок не брал. Все это время ГАЗ стоял на СТО.

Несколько раз покупатель звонил А.Ю., но тот отключил телефон и на контакт с ним не выходил. Тогда мужчина поехал к директору организации, который ему сказал, что документы на продажу «Волги» он не оформлял, деньги за автомобиль в кассу не поступали, что водитель на работе не появляется. Машину из СТО забрали.

Суд квалифицировал действия подсудимого во всех четырех эпизодах по ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество) и назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком два года.

Иски всех потерпевших по обоим делам суд постановил удовлетворить в полном объеме. Неужели права пословица, говорящая «Не делай добра – не получишь зла»?

Татьяна Правдина