Объясните законопослушному!
Объясните законопослушному!
| Письмо в редакцию |
Объясните законопослушному!
Пишу по поводу статьи А. Винюкова «Оружие – законопослушным гражданам!» (см. «Навигатор» N°40, стр. 60). И все-то гладко у Александра Игоревича, и так-то хочется подписаться под каждым словом, если бы не одно «но», не один мучительный вопрос, на который мне пока никто не дал внятного ответа.
Но прежде чем я задам его, давайте оговорим некоторые вещи. Немало есть таких сторонников тотального вооружения, которые полагают, что женщинам вовсе незачем разрешать ношение и употребление огнестрельного оружия – все равно пистолеты у них отберут (будто преступники не разоружают взрослых боеспособных мужчин!) или они будут носить их в сумочках, что сделает оружие заведомо неэффективным. Однажды я поучаствовала с провокационной целью в форуме на www.globalrus.ru в обсуждении статьи А. Рондарева «Царь-пушка». О-о, какого просто-таки гомерического хамства в свой адрес я натерпелась – желающие могут посмотреть! Чтобы избежать подобных инвектив на страницах «Навигатора», давайте договоримся: я прекрасно отдаю себе отчет, что владение оружием накладывает очень большую ответственность. Я не менее прекрасно понимаю, что если я, в случае разрешения гражданского оружия, захочу приобрести пистолет или револьвер, то должна буду не только научиться хорошо стрелять из него, но и пройти курс необходимого обучения, чтобы меня не разоружили сразу же, до того, как я смогу своим средством самообороны воспользоваться – иначе мой «ствол» не только не будет мне защитой, но станет дополнительным источником опасности для моей жизни. Я также хорошо знаю, что любое средство самообороны – будь то нож, камень в авоське, газовый баллончик или «макаров» – абсолютно бесполезны, если они не находятся непосредственно под рукой; следственно, в сумке вместе с пудреницей носить мое оружие не стану. И еще – последний в списке, но не по значению момент: я знаю, что человека надо психологически готовить к тому, чтобы он мог применить оружие против себе подобного. Поэтому прошу читателя не ужасаться простоте обращения со словом «убить» в последующих абзацах: я оперирую им чисто гипотетически; сейчас, не пройдя специальной подготовки, я совсем не уверена, что могла бы лишить жизни – нет, не человека – даже хотя бы человекообразное существо, каким является преступник.
И вот теперь, когда читатель убедился в моем вполне здравом подходе к этой проблеме – внимание, вопрос!
Александр Игоревич, господа юристы! Объясните же, Бога ради, «чайнику» от юриспруденции, как я докажу в суде, что пристрелила какого-нибудь подонка в пределах необходимой самообороны? Ведь нападения происходят большей частью без свидетелей, по крайней мере, со стороны потенциальной жертвы. Если (воспользуюсь языком милицейских протоколов) нанесены побои, причинены телесные повреждения, то хоть как-то можно доказывать свою правоту с помощью судмедэкспертизы. А если я успела убить мерзавца до того, как он успел прикоснуться ко мне (после – это ясно каждому – я уже не успею воспользоваться своим законным «стволом»), то какие резоны я приведу в свое оправдание? А если ситуация еще хуже: подонок был не один, я убила или ранила одного, а остальных распугала своим выстрелом, но они, дружно сплотясь в подлую стаю, доказывают в суде, что это я, вооруженный человек, напала на них, абсолютно мирных граждан, совершавших вечернюю прогулку?
Как только вы ответите на мой вопрос, я немедленно присоединюсь к вашему движению и поставлю подпись под любым документом, способствующим легитимизации гражданского оружия. Думаю, не я одна.
О. Савельева.
Комментарии