Мотоциклист получил срок

На прошлой неделе состоялось последнее заседание суда по делу Льва Степанова, мотоциклиста, сбившего насмерть на Морском проспекте семнадцатилетнюю Анну Боровских. Водитель приговорен к четырем годам колонии поселения с последующим лишением прав на три года.

Сторона защиты на заседании потребовала наказания ниже низшей меры, а именно – условного срока. Адвокат Льва Степанова Александр Кузин указал суду на то, что обвиняемый ранее не был судим, признал свою вину и не отказался от компенсации суммы гражданского иска, предъявленного потерпевшей стороной. В день приговора подсудимый действительно признал свою вину. На всех предыдущих заседаниях он отказывался это делать, поясняя, что погибшая стала жертвой собственной невнимательности. Впрочем, в ходе прений, уже после признания вины, Лев Степанов снова продолжил отстаивать, что скорость превышала 100 км/ч не на всем участке пути, а только перед перекрестком. Он также вдавался и в другие детали событий, зафиксированных и доказанных следствием и не нуждающихся в дальнейшем обсуждении. Адвокаты обвиняющей стороны обратили внимание суда на поведение Льва Степанова во время судебных прений и указали, что признание им вины и согласие с иском – лишь формальная процедура для смягчения приговора.

В своей защитной речи Александр Кузин сообщил: «Наезд на пешехода согласно УК РФ (ст. 264.ч. 2, максимальное наказание – 5 лет лишения свободы) относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Другими словами, любой из нас, кто водит транспортное средство, мог оказаться на его месте». Елена Боровских, мать погибшей девушки, возразила, что в данном случае речь идет не об абстрактном ДТП, совершенном по неосторожности, а о вполне конкретном нарушении водителем нескольких пунктов правил дорожного движения: превышение скорости и проезд на красный сигнал светофора. Более того, автотехническая экспертиза, проведенная по ходатайству обвиняемой стороны в отделе экспертиз УВД ОДТП Новосибирска, показала, что водитель имел возможность предотвратить наезд.

В деле также имелись документальные свидетельства того, что за последние два года Лев Степанов дважды привлекался к административному штрафу ГИБДД, один из которых – за превышение скоростного режима, второй – за вождение транспортного средства в неисправном состоянии, а один раз – к уголовной ответственности за причинение материального ущерба. Потерпевшая сторона обратила внимание на эти обстоятельства и указала, что подсудимый представляет опасность для общества. Адвокат Елены Боровских Виктор Прохоров отметил, что дело получило большой резонанс в обществе и в прессе и даже повлекло за собой инициативу общественности по сбору подписей за установку «лежачих полицейских» в опасных для пешеходов местах.

Однако с формальной точки зрения адвокат подсудимого Александр Кузин был совершенно прав – УК действительно относит наезд на пешехода к преступлениям, совершенным по неосторожности, вне зависимости от того, выскочил ли пешеход под колеса автомобиля либо же сам водитель сделал все, чтобы увеличить вероятность ДТП. За преступления, совершенные по неосторожности, лишение свободы избирается судом в колониях поселения, а не общего режима. Исключения составляют случаи, когда имеют место обстоятельства, характеризующие виновного как злостного нарушителя. В частности, водитель Александр Полищук, который в июле 2007 года сбил 11 человек на остановке «Улица Ветлужская», получил 6 лет колонии общего режима, поскольку находился за рулем в нетрезвом состоянии и на момент наезда был лишен водительских прав. В случае со Львом Степановым отягчающих обстоятельств в ходе судебного следствия не обнаружено. Экспертиза на алкоголь показала, что водитель был трезв. От экспертизы на содержание наркотических веществ Степанов отказался. Однако согласно закону этот отказ служит только поводом для лишения водительских прав на два года, а для следствия не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством наркотического опьянения водителя.

Представитель прокуратуры Советского района, гособвинитель Сергей Самулин также подчеркнул факт попытки давления на суд со стороны подсудимого, который предоставил от своего работодателя письмо, где директор компании «Сибмонтаж» сообщает, что готов удовлетворить гражданский иск от потерпевших на сумму 200 тыс. руб. в том случае, если подсудимый получит условный срок. Лев Степанов сообщил, что другого способа выплаты указанной в иске суммы у него просто нет, но он готов отработать ее в своей компании.

Судья Советского района Алла Гараева, в свою очередь, отметила, что подсудимый за время следственных и судебных действий (с 25 мая 2008-го по 25 января 2009 г.) ни разу не предлагал потерпевшей стороне свою помощь, имея в течение всего срока постоянную работу монтажником пластиковых окон и получая регулярную зарплату. Корреспонденту «Навигатора» в июле 2008 года Лев Степанов объяснил, что не пытался предлагать материальную помощь потерпевшей стороне, поскольку «никакие деньги не смогут вернуть родителям погибшую дочь». Так или иначе, формально подсудимый согласился удовлетворить иск, что также является смягчающим обстоятельством согласно УК РФ.

Предложение компании «Сибмонтаж» заменить действительный срок заключения Льва Степанова на условный суд проигнорировал. Однако наказать его по всей строгости закона тоже не представлялось возможным в силу имеющегося стандартного набора смягчающих обстоятельств – положительная характеристика с работы подсудимого, признание им вины и согласие с иском. С полученным приговором Лев Степанов был категорически не согласен и, уже выходя в наручниках из зала суда, заявил, что обжалует решение в течение десяти дней, предусмотренных законом. На вопрос к матери погибшей Анны удовлетворена ли она приговором Елена Александровна ответила:

– Каким бы строгим ни был приговор, он все равно не мог бы удовлетворить меня, потому что я потеряла единственную дочь. Однако к суду я никаких претензий не имею и с точки зрения ведения дела понимаю, что решение снизить срок заключения с максимальных 5 лет до 4-х было разумным, поскольку при попытке осужденного обжаловать приговор с учетом смягчающих обстоятельств областной суд ответит, что эти обстоятельства в приговоре районного суда уже учтены.

Мария ШКОЛЬНИК