Мы и собаки

Мы и собаки

Помните, в мультфильме: к жилищу древнего человека по очереди выходят «из дикого леса дикие твари», предлагают ему дружбу и оговаривают условия сосуществования с человеком, признавая в нем главного – хозяина. Так вот, во всей череде этих «диких тварей» первой предложила человеку дружбу собака. С хранительницей очага – женщиной она заключила договор, как сейчас говорят, на паритетных началах: «Я буду твоему мужчине помогать добывать пищу и охранять твое жилище, а ты мне за это каждый день будешь давать вкусную косточку и пускать погреться возле очага». Как видите, отношения человека и собаки были достаточно просты и бесхитростны и выполнялись на протяжении тысячелетий.

Прошли века. Жилище человека из пещеры превратилось в благоустроенную квартиру, за пищей теперь не надо идти на охоту (достаточно зайти в соседний магазин), однако веками скрепленная дружба осталась, а косточка и тепло собаке по-прежнему требуются. Но теперь собаки стали не только охотниками и охранниками. В нынешние времена собака является: атрибутом власти, респектабельности, телохранителем, игрушкой, забавой и еще многим чем. Жизнь в многоквартирных домах создает массу проблем не только хозяевам животных (выгул собак), но и остальным жильцам дома.

На страницах форума нашего сайта уже год ведется оживленная дискуссия «собачников» и остальной части населения.

Приведу некоторые высказывания как любителей собак, так и противников:

–   Я очень положительно отношусь к собакам (дисциплинированным) и к людям, которые любят животных (но при этом готовы нести за них ответственность). Но человек имеет право на безопасность. И в связи с этим возникают вопросы:

-    какую ответственность несет хозяин собаки в случае ее нападения на человека?

-    какие существуют правила содержания и выгула собак?

-    что могут предложить участники форума для контроля над этой ситуацией?

Сразу исключим как неконструктивное предложение запрет на содержание собак в городе или что-то вроде этого. Более разумным, на мой взгляд, было бы требовать от владельцев крупных собак (которые могут быть опасны) разрешение на их содержание, возможно, сдачи экзаменов по правилам обращения с собаками и правилам безопасности.

–   Надо, чтобы хозяин отвечал за свою собаку, в том числе и в тех случаях, когда он ее бросает (а то откуда же берутся бездомные собаки?).

–   Мне абсолютно не нравятся собаки крупных агрессивных пород, которых выгуливают не по правилам! Они, как правило, практически ничему не обучены, следуют своим инстинктам, и гражданин для них – не более чем биологическое существо, движущееся и пахнущее не так. Это примитивно-агрессивные существа, как и большинство их хозяев с логикой «он же вас не укусил!». Почему адекватность моего поведения должен определять не закон, человек, а какая-то скотина (в буквальном смысле)?

20 мая 2004 г. по инициативе депутатов горсовета был принят закон №184-ОЗ НСО «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», в котором определены права и обязанности владельцев домашних животных. Вот выдержки из этого документа:

Статья 10. Выгул собак.

1. Выгуливать собак разрешается только на определяемых органами местного самоуправления специально отведенных для этих целей площадках и в специально отведенных местах, на которых устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. В этой зоне разрешается выгул собаки без поводка и намордника, в случае если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

2. Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т. п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке и (или) в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.

В случае нарушения этих правил, если при этом пострадал человек, можно обратиться в суд, и виновный (хозяин собаки) получит соответствующее наказание.

Поучительным примером могут послужить события, которые рассматривались в Советском суде немногим более одного года назад. Шел человек на службу, и около подъезда дома по ул. Полевой, в районе автостоянки, на него набросилась собака породы лабрадор, вцепилась зубами в правую руку. Естественно, кроме физической боли, человек был просто потрясен случившимся. Собака была с поводком, за ней бежала хозяйка и что-то кричала. Оказалось, что, выйдя прогулять собаку, она нечаянно выпустила поводок из рук. В результате собака напала на человека и нанесла ему моральный и физический ущерб – на руке от укуса остались ссадины и шрам. Пострадавший обратился за медицинской помощью и на 5 суток был освобожден от работы. Он подал заявление участковому инспектору. Хозяйка собаки вечером того же дня предлагала пострадавшему возместить моральный ущерб, но позже отказалась. Так дело попало в гражданский суд.

Суд квалифицировал вину ответчицы как невыполнение надлежащего контроля за своей собакой, которая без намордника и поводка напала на проходящего гражданина на улице (в общественном месте), в результате чего пострадал человек. Суд вынес решение – взыскать с хозяйки собаки в пользу пострадавшего компенсацию морального вреда, судебные расходы и госпошлину в доход местного бюджета.

А вот пример другой стороны проблемы. Гр. А. с трехлетней внучкой гуляли возле подъезда дома, в котором проживают. В это время из этого же подъезда вышла соседка гр. Ш. со своей овчаркой. Как это водится, собака тут же села и нагадила. А. сделала замечание хозяйке собаки, упомянув, что та держит дома 4-х собак, которых выгуливает на детской площадке. На это Ш. ответила матом и подошла с собакой поближе к женщине с ребенком. Гр. А., держа малышку за ручку, попросила ее отойти подальше, т.к. внучка боится собак. Слово за слово, и хозяйка овчарки (как выяснилось в ходе разбирательства, она работала сотрудником милиции, причем кинологом), подойдя вплотную к женщине, пригрозила ей, что когда ее собаки пройдут тренировку, то они разорвут в клочья всех ее внуков и, не сдерживая эмоций, ударила А. ключами, которые держала в руке.

После этого происшествия пострадавшая пошла к старшей по дому и рассказала о случившемся. В тот же день в медсанчасти №168 ей была оказана медицинская помощь. Обратилась она и в мировой суд. Однако, к всеобщему удовлетворению, дело закончилось миром: Ш. попросила прощения у А.

Татьяна ПРАВДИНА.