Свое чужое

В статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусмотрена ответственность за две самостоятельные формы хищения чужого имущества – его присвоение и растрату, каждая из которых имеет объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц. Примеры тому – два уголовных дела, рассмотренных Бердским городским судом.

И МЕРТВЫЕ ДУШИ ПРИГОДИЛИСЬ

В одном из районных отделений Сберегательного банка РФ работала молодая женщина, занимавшая должность контролера-кассира. В ее полномочия входило ведение банковских операций по вкладам и счетам, а также расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. Все документы оформлялись в электронном виде. Каждый сотрудник отделения имел свой пароль входа в общую систему программного обеспечения.

Однажды девушку осенила простая мысль: почему бы не воспользоваться в своих целях той информацией, которая ей доступна? Вошла в программу под чужим паролем, конечно же, не поставив в известность его хозяйку, составила поддельный электронный документ – расходный кассовый ордер, в который внесла ложные данные о снятии 30000 рублей с расчетного счета одного из вкладчиков банка. В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру она расписалась за вкладчика, за контролера-кассира, чьим паролем воспользовалась, и поставила свою подпись как кассир. После этого изъяла из кассы 30000 рублей. Через короткое время девица снова воспользовалась вкладом этого клиента, сняв такую же сумму.

Используя уже отработанную схему, кассир дважды «подвергла ревизии» счет еще одного вкладчика банка, каждый раз снимая по 15000 рублей.

Однако мошенничество контролера-кассира не было замечено сотрудниками банка, и она была назначена исполняющей обязанности старшего кассира. Используя свое служебное положение, мошенница сняла деньги также со счетов вкладчиков, умерших некоторое время назад, расписываясь за них в отрывных талонах расходников.

Обман все-таки был раскрыт. Бердский городской суд назначил подсудимой три года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

ПОДРАСТРАТИЛСЯ

Это уголовное дело рассматривалось в Бердском городском суде несколько лет. Объяснить столь длительный процесс можно тем, что дела, квалифицированные по ст. 160, требуют тщательной проверки и доказательств, и уж тем более, если они совершены с использованием служебного положения и в особо крупном размере.

Ничто не предвещало плохого исхода в карьере молодого человека, когда одна крупная торговая фирма предложила ему открыть филиал в Бердске и стать его директором. Нужно было найти подходящее помещение для аренды, договориться об ее условиях, а затем организовать работу магазина. С этой задачей молодой человек справился успешно, и руководство фирмы заключило с ним трудовой договор. В его обязанности входило руководство всей деятельностью подразделения; координирование работы предприятия по выполнению плана  реализации продукции; своевременному выполнению договоров, заключенных предприятием; предоставление отчетов нанимателю о результатах хозяйственной деятельности.

Магазин торговал электротехнической продукцией, в его ассортименте было всё: от розеток до электрооборудования, от лампочек до промышленных светильников. Эти товарно-материальные ценности находились в подотчете директора. Таков уж был порядок в фирме, что составлением заявок на товарную продукцию для головного склада (он находился в Новосибирске), получением товара со склада, доставкой его в магазин и реализацией, а значит и работой с клиентами, должен был заниматься директор. Если от какой-то организации письменно или устно поступала заявка на их товар, за который будут рассчитываться по безналичному расчету, то документы по ней тоже оформлял он, а затем отслеживал поступление на расчетный счет денег и отгрузку товара заказчику. Кроме того, ежедневно в конце рабочего дня он обязан был составить отчет о проданном за день товаре и сдать выручку в центральный офис. Словом, крутился молодой директор как мог. Иногда, когда товар привозили со склада во время отсутствия руководителя, расписываться в накладной приходилось сотрудникам магазина, товар при этом, конечно же, не пересчитывался.

Динамика работы магазина шла неуклонно вверх. Прошло десять месяцев работы торговой точки, и руководство фирмы объявило плановую инвентаризацию материальных ценностей, находящихся на складе главного офиса и складе Бердского филиала. Вот тут-то и выяснилось, что в магазине отсутствует продукция почти на 450000 рублей. Директор филиала по этому поводу ничего пояснить не смог, однако сам факт недостачи признал. В ходе расследования из общей суммы недостачи исключили около 87000 рублей как не получившие документального подтверждения. Виновный свою вину так и не признал, считая, что недостача могла произойти по нескольким не зависящим от него причинам.

Но на основании предоставленных документов, актов экспертиз и показаний пострадавшей стороны Бердский городской суд счел вину подсудимого доказанной и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Суд также обязал виновного возместить материальный ущерб фирме, пострадавшей от его деятельности, в полном объеме с учетом судебных расходов – всего почти 397000 рублей. Кроме того, по решению суда подсудимый не имеет права менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор был обжалован, но кассационный суд Новосибирска оставил решение Бердского городского суда без изменений.

Татьяна ПРАВДИНА