Не могу молчать!

В течение последних месяцев в газете «Бумеранг» еженедельно на двух разворотах публикуются материалы о деятельности депутата городского Совета по 35-му избирательному округу В. Агафонова, сопровождаемые его красочными портретами вопреки принципу «Не сотвори себе кумира». Привыкаешь.

Но вот 27 ноября в №38 появилась статья В. Агафонова «Кто на самом деле защищает Академгородок?». Самим названием автор пытается внушить читателям, что именно он и являлся главным защитником. Так ли это?

Перед прошлыми выборами на круглом столе кандидатов в депутаты Виктор Леонидович обещал защищать уникальность Верхней Зоны. К тому времени защитники леса уже потерпели поражение в 2000 году. На месте бора было построено два высотных дома с автостоянками. Жилищные «цепочки» рухнули, редкий ученый поселился в этих домах.

Проследим историю второй волны защиты Академгородка и его лесных массивов. Общественная организация «Зеленый телефон» в марте 2006 года начала сбор подписей за сохранение леса, а руководители общественных организаций А. Дубынин, Е. Лыбин, С. Чубченко, Т. Кунина, В. Болдырев, В. Яцухно, А. Сычев и автор этих строк через газету «Навигатор» обратились по данному вопросу к депутатам областного и городского Советов. Депутаты впервые собирались вместе, и часть из них – А. Илющенко, А. Кондрашкин, А. Казак, А. Медведев – обращались с запросом к губернатору В. Толоконскому и мэру В. Городецкому. В. Агафонов в этой акции участия не принимал, хотя вопрос касался его избирательного округа и его обещаний.

Городок бурлит, проходят многочисленные пикеты, демонстрации, принимаются обращения, глава администрации района проводит общественные слушания. Самоотверженно выступают и формируют зерна гражданского общества академические «жанны д,Арк»: бесстрашная д.б.н. Н. Шамина, разумная Т. Кунина, талантливая Е. Зюбина. Научная общественность Академгородка выступает за сохранение специально спланированного научного центра и первого экограда России, предлагая альтернативные варианты строительства – на прилегающих нелесных территориях (менее 1 км от центра Академгородка). За сохранение лаврентьевского Городка выступают академики И. Жимулев, В. Казначеев, Д. Кнорре, М. Лаврентьев, В. Накоряков, профессор А. Сычев и Петровская академия. Собрано более 20000 подписей. Результаты социологических исследований, проведенных в 2006 г. по заказу Управления делами СО РАН, свидетельствуют о том, что более половины жителей Советского района придерживаются такой же точки зрения. С прекрасными аналитическими докладами о необходимости сохранить Академгородок выступает академик И. Жимулев, являя пример научно-гражданского подвига.

А наш депутат, который должен выражать чаяния своих избирателей – в стороне.

Первая порубка леса на проспекте Коптюга. Жители близлежащих домов собрали более 300 подписей и обратились к губернатору, напомнив его обещание не строить жилье в районе названного проспекта. Причем защитники Академгородка предлагали конструктивные варианты решения жилищной проблемы.

А где находился наш депутат, когда буквально травили настоящих защитников экологии и леса? Когда предъявлялись не шутейные иски до одного миллиона рублей, и женщин вызывали даже в арбитражный суд в г. Томск? Только недавно отозван иск к ветерану, д.х.н. Н. Подберезской на 700 тысяч рублей. Можно перечислить добрый десяток уважаемых людей, которые на судебные издержки потратили из своих личных средств от 2 до 5 тысяч рублей.

Теперь о Технопарке.

Виктор Леонидович в очередной раз в своей статье объясняет читателям, почему нужен Технопарк, как будто основная масса защитников Академгородка выступает против его строительства. Здесь имеет место подмена понятий. Речь всегда шла не о ненужности Технопарка, а о его разумном размещении. Умиляет, когда депутат пишет, что при строительстве Технопарка не вырублено ни одного дерева! Но это не его заслуга, а заслуга общественников, которые взаимодействовали с инвесторами, трижды возили их по дорогам до Ключей и Морозово, в Нижнюю Ельцовку, в Кольцово, где показывали, как разумно строит Технопарк Н. Красников. Вот почему строительство шестидесяти из 160 тысяч квадратных метров Технопарка было перенесено на улицу Инженерную. Вот почему пока сохранен участок леса в центре Академгородка, закончились разговоры о необходимости Технопарка и уже идет стройка.

Об университете.

В. Агафонов старается убедить читателей, что НГУ надо расширять и строить. Опять подмена понятий. Вопрос только в том, необходимо ли для его строительства вырубить более восьми (!) гектаров ценного приобского бора, который защищает Академгородок?

В связи с претензиями университета на застройку этого участка МУ «Горзеленхоз» провел натурное обследование лесов (акт №108 от 08.09.2005 г.). Выводы специалистов содержат отказ НГУ из-за ценности лесонасаждений и в целях сохранения лесного массива, а также предложение строить здания университета в квартале 20 (теперь резервные территории НГУ).

Но почему все эти предложения не разделяются депутатом? Более того, именно в период его депутатства Академгородок оказался так сильно перезонирован, что зеленых мест в Верхней Зоне заметно поубавилось.

И еще. Невозможно пройти мимо вопроса об историко-культурном наследии Академгородка. Мнение жителей было выражено в тысячах подписей за сохранение уникальности ННЦ с его неповторимым научным и ландшафтно-архитектурным обликом. На этот счет было около 140 публикаций в местной, областной и федеральной прессе, под редакцией академика И. Жимулева выпущена книга «Природа Академгородка. 50 лет спустя».

Однако Городок был лишен статуса «выявленного объекта историко-культурного наследия», несмотря на свое историческое, научное, образовательное, ландшафтно-архитектурное величие. Сообщения об исключении Академгородка из этого статуса вызвали негативную реакцию его жителей, но прошли мимо В. Агафонова.

Краткий «исторический» обзор свидетельствует о том, что депутат не справился со своей миссией, не выражал мнения своих избирателей и не может считаться защитником Академгородка.

Добавлю, что в обсуждаемой статье есть раздел «А судьи кто?». Критикуется в первую очередь материал Л. Лазаревой в «Навигаторе». Возникает вопрос: а почему, собственно, Людмила Степановна не может судить о депутатской деятельности В. Агафонова? Она боролась с ним на прошлых выборах за место в Горсовете и вполне представляет, что бы делала, победив на выборах. Не будучи депутатом, Л. Лазарева успешно решала многие вопросы, в том числе о бесплатном проезде пенсионеров к своим садово-огородным участкам, а также совместно с депутатами А. Кондрашкиным и Б. Прилепским добилась получения Советским районом 15 новых автобусов.

Общественно активен и другой бывший кандидат в депутаты по округу №35 С. Зыков, участвовавший в защите Академгородка в судебных заседаниях.

Что же касается поставленного В. Агафоновым вопроса, может ли быть ему судьей Т. Кунина, целиком отдавшая себя защите Академгородка и его лесных массивов, – тут все ясно без слов.

В заключение хочу напомнить, что все мы, избиратели, судьи своего депутата.

Лев ШЕПЕЛЯНСКИЙ,

сопредседатель ОО «Дорога», к.т.н.