А ТОС и ныне там...

А ТОС и ныне там...

С самого начала возникновения ТОС Верхней зоны слежу за его деятельностью. В последние годы в Академгородке явно проявилась та самая тенденция, когда «низы по-старому жить не хотят». Замученные мусором у подъездов, бомжами в подвалах, разбоем, грабежами и кражами на улицах и в домах, грязной водой из труб и никудышней работой ЖЭУ, жильцы района начали объединяться. Появились старшие по подъездам, домкомы. Народ самостоятельно взялся за благоустройство подъездов, придомовых участков и т.д. Казалось бы, в этих условиях логично и естественно возникновение ТОС, которые могли бы объединить разрозненные усилия активистов, создать единую программу действий, найти взаимопонимание с администрацией района, выделить основные приоритеты и совместными усилиями решать главные проблемы.

Действительно, ТОС стали появляться повсеместно как в городе, так и в Советском районе (Нижняя Ельцовка, Шлюз, п. Кирово и т.д.). Деятельность ТОС района достаточно широко освещалась в «Навигаторе». В декабре 2002 года состоялась общегородская встреча ТОСов всех районов под патронажем мэрии. Уже тогда удивило, что Верхняя зона Академгородка как бы выпадала из жизни города и даже Советского района. Ни среди выступающих по обмену опытом, ни среди поощряемых активистов не было ни одного человека из Верхней зоны. И это несмотря на то, что у нас уже в 2002 году были подъезды, благоустроенные усилиями жильцов, были очень активные старшие по подъездам и, наконец, существовал ТОС, возглавляемый А. Трушакиным.

Правда, следы деятельности этого ТОС были слабо различимы, а некоторые проведенные им мероприятия оставили двусмысленное впечатление. К примеру, детский городок почему-то был построен именно во дворе дома начальника ТОС. В скверно организованном конкурсе подъездов отсутствовала гласность в работе конкурсной комиссии, а среди поощренных оказались не те, кто привел свои подъезды в порядок, а те, кто не смог этого сделать, ссылаясь на массу причин. В оправдание слабой работы Трушакин ссылался на отсутствие средств и на то, что на немногочисленные мероприятия ему приходилось расходовать свои личные деньги (хотя в «Навигаторе» я читала, что средства на детский городок во дворе А. Трушакина и на конкурс подъездов выделял РООС «Наш Городок»).

Я была делегатом обеих конференций ТОС Верхней зоны. Уже на первой меня смутили размеры и сложность предлагаемого устава, который невозможно было осмыслить за время работы конференции. В дальнейшем оказалось, что именно этот устав стал камнем преткновения во взаимоотношениях руководителя ТОС с районной администрацией и Сибирским отделением РАН. На нынешней конференции 16 ноября, в отличие от первой, уже не было ни представителей Президиума СО РАН, ни руководителей ГУП ЖКХ ННЦ, по-видимому, полностью утративших желание взаимодействовать с А. Трушакиным. Властные структуры представлял только руководитель районной администрации А. Гордиенко, который тщетно пытался объяснить присутствующим, что устав ТОС юридически неверен, находится за пределами правового поля, а посему взаимодействовать с этой организацией администрация не может. Руководством ТОС был предложен новый вариант устава, за который утомленные долгим сидением в душном зале люди проголосовали «не читая». Этот устав был так же многословен, как и первый, а в чем принципиальная разница, понять было невозможно из скороговоркой прочитанного А. Трушакиным перечня отличий. Ведь ни у кого, кроме меня, не было с собой предыдущего текста...

Из отчета о проделанной работе не создалось впечатления о том, что такая работа велась хоть в сколько-нибудь значительном объеме. Единственные заметные дела были выполнены Т. Куниной, которая смогла наладить нормальное взаимодействие с администрацией. За это, видимо, и поплатилась. От нее руководство ТОС успешно отделалось, не поставив ее кандидатуру на голосование, и это несмотря на то, что в одном из номеров «Навигатора» в статье «Цветник – в каждый двор!» сам Трушакин хвалил Кунину, «которая талантливо сумела объединить...» и т.д.

Кстати, Кунина была единственным сотрудником НИИ СО РАН в составе ТОС и к тому же коренным жителем Академгородка. Избранный ныне состав совета ТОС представляется столь же малодееспособным, как и предыдущий. Непомерные и ничем не подкрепленные амбиции руководства ТОС, нежелание налаживать нормальные рабочие контакты с администрацией и в дальнейшем будут приводить к тому, что ТОСам Левого берега, п. Кирово, Нижней Ельцовки и др. будут выделяться средства (и немалые!) на проведение запланированных (реальных!) мероприятий, в то время как ТОС Верхней зоны будет заниматься судебными тяжбами с администрацией, а домовые и дворовые активисты будут решать проблемы в одиночку.

А. Бельченко.